Jsou revize vydané "zrušeným" technikem platné? Takto zněla otázka Milana Hudce. Já si vytáhl poznámky rozhovoru s pracovníkem Tičr. Raději teď neřeknu jméno ale už je to také stará věc nutná ověření aktuálnosti.
Můj navrhovaný pohled:- pokud revizní technik v době vydání MĚL platné oprávnění, revize PLATÍ.
- pokud revizní technik v době vydání NEMĚL již platné osvědčení, je revize NEPLATNÁ.
Pozdější odebrání oprávnění zpětně platnost již vydaných revizí neruší. Rozhodující je datum.
Ale pak tu vidím:Formální oprávnění osoby
Odborná správnost revize
Formální platnostPokud měl revizní technik v době provedení revize platné oprávnění vydané Tičrem:
- revizní zprávy nezanikají automaticky tím, že mu bylo oprávnění později odebráno nejsou zpětně vymazány
- Odebrání oprávnění působí do budoucna, ne automaticky zpětně
Odborná správnost Pokud mu bylo oprávnění odebráno proto, že:
- systematicky postupoval v rozporu s normami
- hrubě porušoval odborné postupy
- vydával revize bez skutečného ověření
Pak se jeho dřívější revize stávají vysoce zpochybnitelný
mi.
Nejsou neplatné samy od sebe, ale:- mohou být při kontrole označeny za vadné
- investor může požadovat novou revizi
- pojišťovna je může odmítnout uznat
- znalec je může označit za nesprávné
Neplatné by byly tehdy, pokud by se prokázalo, že:- revize byla fiktivní
- měření nebyla provedena
- protokol obsahuje nepravdivé údaje.
Pak už nejde o odbornou chybu, ale snad i o porušení zákona (viz padělání veřejné listiny).
Ještě prozradím, že toto ode mne nedostalo ven, protože jsem na konci argumentoval, že by musel Tičr odebrat oprávnění všem, kdo dělali revize hromosvodů dle normy NF C 17-102 která u nás nemá právní účinek. A tím rozhovor skončil :-) Ale kamarádi jsme zůstali.
Tak, co vy ostatní?
Nemáte pocit, že za výše uvedených pravidel řady revizních techniků
silně prořídly?